A coisa torna-se absurda quando no mesmo dia a Comissão Disciplinar da Liga pune o Benfica com uma multa de 1500 pelo comportamento «provocatório» dos «stewards» no jogo com o F.C. Porto.
Estas coincidências infelizes retiram seriedade ao futebol português e não ajudam a credibilizar a justiça desportiva. Este episódio entrará na história da época 2009/10 como o absurdo do ano.Os actos dos dois futebolistas não mereciam semelhante pena, que considero de uma violência sem sentido. Se pensarmos que os jogadores têm, em média, dez anos de carreira ao melhor nível, este castigo significa, por exemplo, que o lateral romeno acabou de perder 5 por cento da sua vida desportiva. É brutal.
Arrumada a minha opinião sobre a dimensão do castigo, sobram três perguntas: o processo foi bem conduzido, o desfecho podia ter sido diferente, os regulamentos disciplinares do futebol português são bons?
1. Depois de ouvidas as explicações de Ricardo Costa fiquei convencido de que o processo foi bem conduzido. Respeitou os prazos, fez o que tinha a fazer. No entanto, o final foi desastroso. A conferência de imprensa na sede da Liga é desajustada e constituiu um triste e lamentável espectáculo. Se pretendia ser claro, Ricardo Costa deveria ter-se limitado a colocar online um acórdão contido, correcto e claro. O dia em que jogadores são condenados a castigos tão pesados não pode ser promovido a espectáculo televisivo. Muito menos por pessoas com responsabilidades disciplinares e na sede do organismo que representa os clubes.
2. Acho que a Comissão Disciplinar valorizou muito pouco duas questões fundamentais: o comportamento dos stewards indicados pelo Benfica e o facto de os jogadores estarem sujeitos a uma pressão que resultava de terem terminado um jogo de futebol intenso minutos antes. Ou seja, os stewards não deviam simplesmente estar naquele sítio, quanto mais optar por um comportamento que a CD considerou «provocatório». Faltou à Comissão Disciplinar algo essencial a quem aplica regulamentos: bom senso. Os clubes mal intencionados ficaram a saber que sai muito barato provocar os jogadores adversários nos túneis. Com 1500 euros pode conseguir-se provocar um sério dano na concorrência.
3. A resposta à terceira pergunta é fácil. É evidente que os regulamentos são maus. Mas antes de serem maus, são demasiados. Os regulamentos devem garantir que todos podem defender-se, mas, em simultâneo, permitir a aplicação da justiça em tempo útil. Porque, como se viu, o tempo de quem julga é bem diferente do tempo de quem joga. Aqui, mais uma vez, a Comissão Disciplinar da Liga esteve mal. Os anos que leva no futebol são mais do que suficientes para lhe exigir que tivesse conseguido uma acção activa na alteração dos regulamentos. É fraca desculpa alegar, nos momentos mais delicados, que a culpa é das leis, que são más. Sobretudo quando no resto do tempo se assobia para o lado.
O facto de discordar do desfecho deste caso não me leva a dar o passo seguinte: colocar em causa a honra e o equilíbrio de quem integra a Comissão Disciplinar. Reconheço na acção de Ricardo Costa rigor, trabalho e esforço honesto na alteração das práticas anteriores. E todos sabemos como funcionava a CD antes da direcção de Hermínio Loureiro.
Dito isto, era tempo de os clubes, sobretudo os maiores, contribuírem para a elevação do futebol em Portugal. E isso faz-se nos momentos complicados, como este. O F.C. Porto tem todo o direito de recorrer, mas perde respeito quando o faz utilizando linguagem imprópria.
P.S.: Só mais um ponto: face à dimensão do castigo aplicado a um jogador tão importante como Hulk, é evidente que a Comissão Disciplinar poderá sempre ser acusada de ter contribuído para decidir o campeão em 2009/10.Not much more needs to be said. (via buzzfeed)"
Deverá ser hoje comunicada à Comissão do Mercado de Valores Mobiliários a saída do administrador Fernando Gomes. O responsável pela área financeira do FC Porto nos últimos nove anos pediu a demissão na sequência das recentes contratações de Kléber e Rúben Micael por discordar do modelo de gestão seguido pela SAD, em particular do facto de não ser previamente consultado antes de tomadas decisões de investimento e despesa pública, sobretudo as respeitantes à aquisição de jogadores.
A posição de Fernando Gomes já antes motivara um pedido de demissão, que, sabe O JOGO, o próprio abortou por sentir a necessidade de garantir a unidade da administração num momento em que Pinto da Costa e o FC Porto eram alvo do processo Apito Dourado. As divergências quanto à partilha dos grandes dossiês do futebol profissional evoluiu para um esfriar das relações com o seu homólogo para a área jurídica, Adelino Caldeira. Gomes e Caldeira passaram a coabitar no estrito interesse da gestão da SAD, o que não ajudou a que se atenuassem os motivos de desacordo do administrador financeiro. Desta vez, a decisão agora tomada é, sabe O JOGO, irreversível.
Nota: Não existe coordenação entre a SAD e o principal coordenador da parte financeira do clube? De certeza que não foi embora só por causa deste caso. Existem coisas estranhas que se passam no reino do Dragão.
